В ночном клубе лишился одежды

Дубленку, которую из гардероба гостиничного комплекса забрал посторонний, владельцу вернули испорченной, но исковые требования о взыскании ущерба суд не удовлетворил

Вечером в декабре 2016 года в гостиничном комплексе «Премьер» горожанин Виктор Чекалин сдал дубленку в гардероб и получил жетон № 50. Тем самым между ним и «Премьером» в лице индивидуального предпринимателя Татьяны Полянской был заключен договор на хранение имущества. Около часа ночи пришел забрать одежду, но под № 50 висела не дубленка, а чужая куртка. В куртке сохранились документы человека, которого задержали в другом развлекательном учреждении за пьяный дебош. Дубленку, в которую тот был одет, владельцу вернули запачканной дорожной грязью, кровью и рвотными массами, с вырванной молнией.

Виктор обратился в суд. Он пояснил, что одежда стала не пригодна для ношения и действиями ответчика, не принявшего меры к ее сохранности, причинен ущерб в 16 тысяч рублей. Виктор просил взыскать с ответчика не только эту сумму, но и судебные расходы по составлению иска, а также — за услуги представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивирую свою позицию тем, что гардероб работает до полуночи, а поскольку пропажа дубленки произошла позже, администрация комплекса не может нести ответственность за сохранность имущества истца.

Мировой судья судебного участка № 3 Денис Миловидов пришел к следующему: между истцом и ответчиком был заключен договор хранения со сроком до востребования, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что истец был уведомлен о необходимости забрать вещь до 24.00. Индивидуальный предприниматель Т. Полянская не приняла меры для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований. Но в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате имеющихся повреждений качество дубленки изменилось настолько, что она не может использоваться по первоначальному назначению.

Мировой суд решил исковые требования истца оставить без удовлетворения. Виктор обжаловал это решение, но Железногорский городской суд не изменил его.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s